Articles d’ACRIMED faisant un état des lieux de l’édition scientifique et des luttes menées pour l’O-A

Le premier article retrace brièvement l’évolution du secteur de l’édition scientifique et décrit sa forme contemporaine:

  • http://www.acrimed.org/L-edition-scientifique-1-un-oligopole-profitable

Le deuxième article fait un état des lieux des différentes actions réalisées par la communauté scientifique pour lutter contre ce système et tenter de mettre sur la table des alternatives.

  • http://www.acrimed.org/L-edition-scientifique-2-le-temps-de-la-revolte

 

CR-Le libre accès aux publications de SHS, entre marché et État : comment articuler édition numérique en libre accès et … liberté(s) intellectuelles des auteurs & lecteurs ?

Auteur : Jérôme Valluy

Source vidéo de la conférence :http://numerev.com/les-seminaires

 

Note de lecture : les idées et pistes de réflexions présentent ici proviennent de l’auteur. Il s’agit ici d’un condensé d’idées qui sont censées enrichir le débat en termes d’opinions et de perspectives. Si les problématiques soulevées ici vous intéressent je vous encourage vivement à voir la vidéo et le slide (très complet) sur le lien ci-dessus.

 

Contexte et petite rétrospective :

 

Présence d’un oligopole sur le marché des éditions, cet oligopole est d’autant plus présent dans le domaine des STM, mais l’est moins dans le domaine des SHS. On note dans les SHS un déclin continu des ventes des ouvrages.

 

Au XIXe siècle les petites maisons d’édition pouvaient proliférer et permettre le pluralisme des éditions, permettant un pluralisme intellectuel.

Une des problématiques qui apparait est comment conserver ce pluralisme ? Car actuellement ni l’O-A, ni marché oligopolistique ne le permettent.

En soi, il faut distinguer deux notions : l’Accès ouvert correspond à toute forme de communication publique, mais cela ne garantit pas le libre accès au savoir. Ce dernier dépend de facteurs cognitifs, socio-culturels.

Une critique avancée sur l’état actuel du débat sur l’Open-Access ici est la « décontextualisation du raisonnement ». Cela s’apparente dans les discussions sur l’accès ouvert avec d’autres scientifiques en faisant « comme-ci » on était dans notre monde. On a une vision très étroite et uniforme (unie-plan) du monde universitaire. Or, « ce qui vaut pour nous ne vaut pas pour les autres. » Bref, ce qui a été mis en avant est que le débat sur le libre accès est un débat homogène. Pourtant rien n’indique qu’il doit en être ainsi. Par exemple, les livres sont différents des articles en particulier en termes d’objectifs.

Dans le contexte actuel et le phénomène de « décontextualisation » du débat, il faut noter un problème de rapport de force entre STM et SHS au niveau institutionnel (au CNRS par exemple.) Ensuite, il existe une différence entre le système français et les autres pays. Deuxièmement avec la seule notion d’accès ouvert, l’idée de la « diffusion du savoir à tout le monde » est une utopie, car il n’existe pas un SEUL public mondial, mais une mosaïque de public, finalement l’accès ouvert concerne principalement un public étudiant. De plus, concernant les débats sur l’accès ouverts ils sont caractérisés par des champs linguistiques différents, ce qui rend le débat « biaisé ».

Piste idéologique sur les institutions de l’édition scientifiques :

Service public : impose une ligne éditoriale, une orientation stratégique.

Service privé : peut permettre prolifération d’idée.

 

Problème de produire une revue à partir de laboratoire :

Un laboratoire se définit une ligne éditoriale qui peut empêcher les controverses en particulier dans les SHS. L’idée que chaque laboratoire prenne en charge le libre accès à une revue et que cela permettrait un pluralisme global est contrainte par la liberté de rattachement à un laboratoire.

 

Concernant les comités de lecture publique :

Il est nécessaire d’avoir un comité de lecture public. Il existe un problème démocratique de l’évaluation scientifique : comment capter les compétences des personnes pour évaluer ? De plus, cette évaluation doit t’-elle nécessairement être démocratique ?

Finalement, il y a un besoin (une nécessité ?) d’avoir un secteur de l’édition indépendant. Deux choses peuvent permettre l’indépendance : la diversification des sources de financement et la dépendance à diverses institutions.

 

Débat sur accès ouvert aux publications SHS. Plus de détails.

 

Principal problème soulevé : décontextualisations du débat sur l’accès ouvert entre les sciences.

La Loi pour le numérique : Impose aucune archive de publication, d’une certaine manière aucune pollution technique. Cette loi renforce le droit d’auteur et baisse le droit d’éditeur. Il faut voir ça comme permettant une alternative à HAL par exemple.

Ensuite l’accès ouvert apparait avec l’idée du changement technologique : la « sous-traitance » privée était légale (légitime) avant, du fait de la facture papier (80% du coût de production.) Mais avec le numérique, l’on s’affranchit de cette contrainte : le recours au papier n’est plus indispensable. Notons que les universitaires privatisent alors leur production : ce qui peut être vu comme une certaine forme de détournement publique. On fait payer aux individus l’achat de sa production financée par les impôts publics. La loi pour le numérique change un peu cela, avec la possibilité de publier en accès ouvert sans l’accord de l’éditeur après une période d’embargo variant si l’on est en STM ou SHS.

 

Cependant, une archive ouverte domine et fait débat sur l’intérêt de la pluralité des archives : HAL.

Les présidents universitaires sont motivés par HAL dans une perspective de contrôle biblio universitaire. Il y a danger dans le débat, car les opportunités présentées en terme d’accès ouvert est soi HAL ou pas de discussion.

HAL, d’après la direction du CNRS, est un outil quantitatif il s’agit d’un « grand projet » français.

Il y a donc un problème pour les enseignants-chercheurs : ils ne veulent pas de cette évaluation labometric, car elle peut servir à moduler leur activité de recherche en les retirant de la recherche s’ils ne sont pas « assez bon » tant « qualitativement » ou « quantitativement ». En soi, le système HAL a la même volonté politique que le décret Pécresse.

Finalement deux problèmes soulevés par ce « projet ».

  • L’obligation de dépôt : « si vous voulez du budget, il faut déposer dans HAL. »
  • Si tout est centralisé, il y a un problème centralisé, qu’elles sont les critères d’appréciations ? Là encore, cela peut poser problème en termes de pluralisme. Le système HAL lamine les supports différents utilisés dans les sciences.

Finalement, l’indépendance et l’assurance de la pluralité intellectuelle étaient particulièrement présentes lorsque le marché d’édition était très différencié, très éclaté au XVIII et XIX.

 

Comment publier sur notre blog ?

On commence par de la terminologie :

Voilà.

Ensuite pour publier un article :

1)Vous vous connectez dans l’espace administrateur, là:

2) Ca devient tout noir

3) Sur la gauche vous cliquez sur « Article – Ajouter »

4) Vous posez votre flow

5) Vous rangez votre article dans le blog, ie: vous lui attribuez une catégorie. Si vous voulez que votre article soit rangé dans l’onglet « Déclarations », vous cochez cette case :

6) Vous cliquez sur publier. (ensuite il peut être remodifier à volonté)

Youhou.

Enregistrer

Enregistrer

Guerilla Open Access Manifesto

Aaron Swartz – juillet 2008 – Internet Archive
(Traduction  : Gatitac, albahtaar, Wikinade, M0tty, aKa, Jean-Fred, Goofy, Léna, greygjhart + anonymous) Sur Framablog.org
Version originale dispo ici

L’information, c’est le pouvoir. Mais comme pour tout pouvoir, il y a ceux qui veulent le garder pour eux. Le patrimoine culturel et scientifique mondial, publié depuis plusieurs siècles dans les livres et les revues, est de plus en plus souvent numérisé puis verrouillé par une poignée d’entreprises privées. Vous voulez lire les articles présentant les plus célèbres résultats scientifiques  ? Il vous faudra payer de grosses sommes à des éditeurs comme Reed Elsevier.

Et il y a ceux qui luttent pour que cela change. Le mouvement pour le libre accès s’est vaillamment battu pour s’assurer que les scientifiques ne mettent pas toutes leurs publications sous copyright et s’assurer plutôt que leurs travaux seront publiés sur Internet sous des conditions qui en permettent l’accès à tous. Mais, même dans le scénario le plus optimiste, la politique de libre accès ne concerne que les publications futures. Tout ce qui a été fait jusqu’à présent est perdu.

C’est trop cher payé. Contraindre les universitaires à débourser de l’argent pour lire le travail de leurs collègues  ? Numériser des bibliothèques entières mais ne permettre qu’aux gens de chez Google de les lire  ? Fournir des articles scientifiques aux chercheurs des plus grandes universités des pays riches, mais pas aux enfants des pays du Sud  ? C’est scandaleux et inacceptable.

Nombreux sont ceux qui disent  : «  Je suis d’accord mais que peut-on y faire  ? Les entreprises possèdent les droits de reproduction de ces documents, elles gagnent énormément d’argent en faisant payer l’accès, et c’est parfaitement légal, il n’y a rien que l’on puisse faire pour les en empêcher.  » Mais si, on peut faire quelque chose, ce qu’on est déjà en train de faire  : riposter.

Vous qui avez accès à ces ressources, étudiants, bibliothécaires, scientifiques, on vous a donné un privilège. Vous pouvez vous nourrir au banquet de la connaissance pendant que le reste du monde en est exclu. Mais vous n’êtes pas obligés — moralement, vous n’en avez même pas le droit — de conserver ce privilège pour vous seuls. Il est de votre devoir de le partager avec le monde. Et c’est ce que vous avez fait  : en échangeant vos mots de passe avec vos collègues, en remplissant des formulaires de téléchargement pour vos amis.

Pendant ce temps, ceux qui ont été écartés de ce festin n’attendent pas sans rien faire. Vous vous êtes faufilés dans les brèches et avez escaladé les barrières, libérant l’information verrouillée par les éditeurs pour la partager avec vos amis.

Mais toutes ces actions se déroulent dans l’ombre, de façon souterraine. On les qualifie de «  vol  » ou bien de «  piratage  », comme si partager une abondance de connaissances était moralement équivalent à l’abordage d’un vaisseau et au meurtre de son équipage. Mais le partage n’est pas immoral, c’est un impératif moral. Seuls ceux qu’aveugle la cupidité refusent une copie à leurs amis.

Les grandes multinationales, bien sûr, sont aveuglées par la cupidité. Les lois qui les gouvernent l’exigent, leurs actionnaires se révolteraient à la moindre occasion. Et les politiciens qu’elles ont achetés les soutiennent en votant des lois qui leur donnent le pouvoir exclusif de décider qui est en droit de faire des copies.

La justice ne consiste pas à se soumettre à des lois injustes. Il est temps de sortir de l’ombre et, dans la grande tradition de la désobéissance civile, d’affirmer notre opposition à la confiscation criminelle de la culture publique.

Nous avons besoin de récolter l’information où qu’elle soit stockée, d’en faire des copies et de la partager avec le monde. Nous devons nous emparer du domaine public et l’ajouter aux archives. Nous devons acheter des bases de données secrètes et les mettre sur le Web. Nous devons télécharger des revues scientifiques et les poster sur des réseaux de partage de fichiers. Nous devons mener le combat de la guérilla pour le libre accès.

Lorsque nous serons assez nombreux de par le monde, nous n’enverrons pas seulement un puissant message d’opposition à la privatisation de la connaissance  : nous ferons en sorte que cette privatisation appartienne au passé. Serez-vous des nôtres  ?

Aaron Swartz

CR 23 février 2017

Bonjour à tous.tes!

Nous nous sommes réuni.e.s hier soir avec Sarah, Léo, Romain, Geraldo (welcome!) et Jeanne à la Gazette café pour faire un point sur l’avancement de nos chantiers qu’on vous détaille ici par écrit:

[Si un chantier vous murmure à l’oreille des mots doux, rejoignez les volontaires! Pour cela, mettez un commentaire en bas de cet article et on vous contacte pour vous mettre en contact + en rouge, c’est là où on a besoin de temps de cerveaux disponibles]

Prochaine réunion: le jeudi 23 mars dans un bar à déterminer (des suggestions en commentaires?)

Chantier 1 : Constitution de la boîte à outils
La boîte à outils va être divisée en grandes catégories de fiches (courtes, maniables et facile de prise en main) rangées selon les compartiments suivants : Idées reçues // Dans ces cas là je fais quoi ? (sous forme d’arbre de décision) // lexique
Léo et Jeanne sont en train de s’atteler à la rédaction (avec l’aide de documentalistes Cirad, Inra), la mise en forme et l’intégration au blog de ces fiches
besoin/ à faire:
rédaction (en cours) // travail sur la mise en page (claire, belle, homogène, etc) // l’intégration des liens hypertextes et des fiches au blog

Chantier 2 : Rédaction du manifeste
Chacun continue d’avancer sur sa partie à l’adresse suivante : https://pad.shakepeers.org/p/oa L’idée est qu’à la prochaine réunion (mi mars) on puisse effectuer une relecture commune et repenser (si besoin) l’articulation des idées et de l’argumentaire
besoin/ à faire: vomissez les idées sur le papier, on essaye qu’à la prochaine réunion tout soit écrit.

Chantier 3 : Communication interne et externe
Une mailing liste riseup a vue le jour ! Nous y diffusons les rendez-vous, les articles et vidéos sur le sujet, ainsi que les événements dans la région Occitanie.
Pour vous inscrire, envoyez un mail vide (pas d’objet, pas de corps de message) à science-open-access-subscribe@lists.riseup.net
Pour se désinscrire de la liste, envoyez un mail idem à science-open-access-unsubscribe@lists.riseup.net
Pour diffuser une info  écrivez à science-open-access@lists.riseup.net avec votre message, il sera transmis aux membres inscrits.
besoin/ à faire : on va avoir besoin de volontaire sur ce chantier pour les questions de diffusion du manifeste et autre ouverture sur le monde. Qui est chaud.e?

Chantier 4: Création du blog https://lavoielibre.hypotheses.org/
Tindin, ça c’est fait.
besoin/ à faire : le remplir de nos fines analyses (Guillaume, Antoine, si vous voulez commencer vos articles sur « les modèles économiques de la publication scientifique » / « ce qu’il se passe dans le reste du monde », etc, on a maintenant un lieu pour les héberger et les diffuser). On essaye aussi de le rendre le plus fonctionnel et beau possible et voir si l’on peut y intégrer des images interactives (pour les arbres de décisions à venir)

Dark Chantier : constitution d’un mouvement jeunes chercheur.e.s solidaires pour le libre accès à la connaissance
On a pas trop avancé pour le moment…

A + !

Résultat de recherche d'images pour "road gif"

 

Enregistrer

CR 12 janvier 2017

Hier a eu lieu la première réunion de rédaction du manifeste des doctorant.e.s solidaires pour le libre accès à la connaissance suite au séminaire de novembre 2016. Au-delà du grand plaisir de se retrouver, on a tellement efficace que s’en était limite flippant.
On vous fait un recap :
On a décidé au final de scinder l’écriture en 1) une boîte à outils pratique de l’open access 2) un manifeste (dont nous avons fait l’ébauche du plan)
On a divisé les prochaines étapes en chantiers comme il suit. Faites un petit mail à jeanne (jeanne.pahun@cirad.fr) si vous voulez vous rajouter en tant que volontaires ou soutiens sur l’un (ou plusieurs) d’entre eux. On actualisera au fur et à mesure.
 
La prochaine réunion aura lieu le 23 février à partir de 18h à la Panacée.
 
En attendant plein de good vibrations à vous pour 2017 !
 
 
Chantier 1 : constitution de la boîte à outils
Actions : contacter les documentalistes pour collaboration / réunir tous les outils disponibles / classer, hiérarchiser, mettre en forme (arbre de décision, infographie, représentation graphique, etc.)
Volontaires : Léo, Jeanne
Soutiens : Sarah
 
Chantier 2 : Rédaction du manifeste
Action : écrire ses parties, avancer, soulever les problèmes ou de nouvelles idées d’ici à la prochaine réunion.   La rédaction a lieu à cette adresse : https://pad.shakepeers.org/p/oa
Volontaires : Pauline, Sarah, Léo, Jeanne, Romain
Soutiens : tout le monde en relecture à partir de mi-février
 
Chantier 3 : Communication interne et externe
Actions : Répertorier les canaux de diffusion (revue, blog, newsletter, etc.) qui nous servirons à la diffusion du manifeste et de la boîte à outils / identifier articles, vidéos, bd, qui peuvent alimenter le blog
Volontaire : Margot
Soutiens : tout le monde
 
Chantier 4 : création d’un blog sur le site https://hypotheses.org/
Actions : regarder ce qui existe déjà / soumettre une proposition de blog aux modérateurs / penser l’architecture du blog / gérer la charte/modération du blog / inciter le groupe à y poster des articles, références, etc.
Pour trouver une date pour se réunir: https://framadate.org/aK7iTJJb9kP8qYKd
Volontaires : Sarah, Romain, Jeanne
Soutiens :
 
Dark Chantier : constitution d’un mouvement jeunes chercheur.e.s solidaires pour le libre accès à la connaissance
Actions : trouver un hashtag
Volontaire : Sarah
Soutiens : Jeanne
 
 
Chantiers annexes (qui pourront faire l’objet d’articles sur le blog)
Politique OA du Cirad :
Politique OA de l’Inra :
Collectif militant d’ailleurs : Antoine
Les modèles économique de l’OP: Guillaume

 

https://media4.giphy.com/media/26ybvJNaZZKpPONEc/giphy.gif

La voie est libre

Le carnet La voie est Libre est un carnet de recherche collaboratif sur l’Open Access (OA) ouvert aux jeunes chercheur.e.s en sciences sociales. Il fait suite au séminaire doctoral, L’Open Access et moi, organisé à Montpellier le 7 novembre 2016 et à la dynamique qu’a engendré celui-ci.

L’objectif général de ce carnet est de constituer une plateforme de réflexions et d’informations sur la publication scientifique en Open Access.

Cette plateforme se propose d’animer les rubriques suivantes:
-boîtes à outils et fiches techniques/lexique _ contenus didactiques autour de situations concrètes concernant la publication en OA ex: comment publier en OA, comment protéger son droit d’auteur en OA, etc.
-Relai d’informations : centralisation de l’information relative à l’OA éparse, veille scientifique et médiatique, etc
-Animation d’un agenda Calenda sur le sujet
-Production d’analyse sur le sujet _ ex: l’OA au Chili, Loi République Numérique, etc.
-Manifeste/ plaidoyer

Carnet de l'Open Access